Auto en apelación. Ejecución de título no judicial, impugnación de intereses, allanamiento y buena fe.


A U T O   Nº  70/2011.

ILMO. SR. PRESIDENTE:

SR. DÍAZ DELGADO.

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

SR. MARTÍNEZ MEDIAVILLA.

SR. CASADO DELGADO.

Ponente Sr. Martínez Mediavilla.

      En la ciudad de Cuenca, a 22 de Noviembre de dos mil once.

                                  Antecedentes de hecho

     I. Que por el Procurador de los Tribunales D. Jesús Córdoba Blanco, -en nombre y representación de xxxxx-, se presentó, en fecha 12.12.2008, demanda de ejecución dineraria, en virtud de título no judicial, frente a BANCO xxxxx, S.A., (en reclamación de 112.282,16 € de principal y 45.000 € fijados provisionalmente para intereses, -liquidados al 6%-, gastos y costas).

     II. Que el conocimiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca.

     Dicho Juzgado dictó Auto, el 18.12.2008, acordando despachar ejecución por 112.282,16 € de principal más 45.000 € presupuestados prudencialmente para intereses y costas de ejecución.

     BANCO xxxxxx, S.A., formuló oposición.

     El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, tras seguir los trámites procesales pertinentes, dictó Auto, el 01.09.2009, desestimando tal oposición a la ejecución.

     La representación procesal de BANCO xxxxxx, S.A., formuló recurso de apelación frente al mencionado Auto de 01.09.2009. Esta Audiencia Provincial dictó Auto, el 13.04.2010, desestimando dicho recurso de apelación.

     III. Que la representación procesal de xxxxxxx solicitó, el 13.07.2010, liquidación de intereses. Aportaba una liquidación de intereses por ella efectuada al tipo del 6%.

     IV. Que el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca dio traslado de tal liquidación a BANCO xxxxx, S.A.; quien la impugnó en fecha 14.09.2010, (mantenía que el interés procedente era el legal del dinero vigente hasta la devolución; no el del 6% pretendido por la parte contraria).

     V. Que el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca acordó continuar la sustanciación de dicha oposición por los trámites establecidos para los juicios verbales; convocando a las partes a la celebración de vista.

     Antes de la referida vista, la representación procesal de Dª. xxxxxx presentó escrito, en el mencionado Órgano Judicial, allanándose a la oposición planteada de contrario.

     VI. Que el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca dictó Auto, el 30.12.2010, en cuya Parte Dispositiva se estableció lo siguiente:

     “Teniendo por allanado a Doña Begoña Irene Sánchez Zubizarreta respecto de las pretensiones deducidas…………, y estimando íntegramente la impugnación de la liquidación de intereses interpuesta…… acuerdo, en consecuencia, que procede aplicar el interés legal del dinero hasta la devolución”.

     En el segundo de los razonamientos jurídicos de dicho Auto se hizo constar lo siguiente:

     “De acuerdo con lo previsto en el artículo 395.2 LEC, al no apreciarse mala fe por parte del demandado dado que no consta en los presentes autos que por parte del actor se hayan efectuado requerimientos previos de pago al demandado o exista una demanda de conciliación dirigida contra el demandado, no procede imponer el pago de las costas causadas en esta instancia”.

     VII. Que la Procuradora de los Tribunales Dª. Rosa María Torrecilla López, en nombre y representación de BANCO xxxxx, S.A.,  formuló recurso de apelación frente al citado Auto de 30.12.2010. Con dicho recurso se pretendía que se impusieran las costas del incidente de ejecución a la parte ejecutante.

      Tal recurso se fundamenta, en síntesis, en lo siguiente:

      .Infracción del artículo 395 de la L.E.Civil, ya que se ha producido un allanamiento de la contraparte a la impugnación de la liquidación de intereses planteada y no existe buena fe en dicha contraparte al manifestar el allanamiento en el momento en el que lo ha hecho.

      VIII. Que la representación procesal de Dª. xxxxx presentó escrito de oposición al recurso de apelación; interesando la desestimación del recurso, con imposición de las costas de la alzada a la parte apelante.

      IX. Que remitidas las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, se procedió a su registro y a la formación del correspondiente rollo, (asignándole el número 29/2011). Se turnó la ponencia al Magistrado Ilmo. Sr. Don José Eduardo Martínez Mediavilla. Se señaló deliberación, votación y fallo para el día 22 de Noviembre de 2011.

                                  Razonamientos Jurídicos

     I. Un tema similar al que nos ocupa ya ha sido resuelto por otros Tribunales; por ejemplo, Auto de la Audiencia Provincial de Jaén, Sección 3ª, de 30.01.2004, recurso 374/2003, (cuyo criterio compartimos).

     En dicho Auto se establece, entre otros extremos, lo siguiente:

   “…diremos que el artículo 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contiene en el párrafo primero la norma general sobre la declaración de costas en caso de allanamiento, y es que no se impondrán cuando el demandado adoptara esta postura procesal antes de contestar a la demanda. La excepción es que concurra mala fe en el demandado.

    Es criterio generalizado en la doctrina del Tribunal Supremo que la existencia o inexistencia de buena fe es cuestión de hecho, y por tanto de la libre apreciación del juzgador de instancia. Pero es también un concepto jurídico que se apoya en la valoración de una conducta deducida de unos hechos, cuya valoración jurídica puede ser sometida a la revisión casacional (S.T.S. 5 de junio de 1999 R.J. 1999, 4727, entre otras muchas). En definitiva, la buena fe constituye una noción omnicomprensiva como equivalente al ejercicio o cumplimiento de los derechos de acuerdo con la propia conciencia contrastada debidamente con los valores de la moral, honestidad y lealtad en las relaciones de convivencia (S.T.S. 11 de mayo de 1992  R.J. 1992, 3895).

     Pues bien, como quiera que la buena fe se presume, la mala fe ha de probarse, y razonarse su concurrencia.

     En este caso no consideramos que se dé la mala fe, ya que es indudable que el allanamiento se produjo antes de contestar a la demanda, como presupuesto para justificar la condena en costas que se postula.

     El interés pactado en la hipoteca fue del 7´50% anual hasta el 4 de diciembre de 1998. El interés moratorio sería el calculado, añadiendo cuatro puntos al ordinario que resultara de aplicación en cada momento. Si el interés pactado no varió a la fecha indicada, el moratorio sería el 11´50%. Pero no puede obviarse que también se pactó que el tipo máximo de interés a aplicar a efectos hipotecarios sería el 11´20% anual. De ahí la discrepancia existente entre las partes sobre la liquidación de intereses. Como puede observarse, la diferencia entre una y otra liquidación es de 21´ 69 Euros, razón demás para que xxxx se allanase a la pretensión del ejecutado. No puede inferirse de esta actitud la concurrencia de mala fe, sino al contrario, la voluntad de resolver una contienda judicial, que sólo podría llevar a dilatar innecesariamente el procedimiento……”.

    Pues bien, aplicando dicha doctrina al caso de autos resulta que:

    -es indudable que el allanamiento se produjo antes de contestar a la demanda, como presupuesto para justificar la condena en costas que se postula;

    -de la actuación de la representación procesal de Dª. xxxxx no puede inferirse la concurrencia de mala fe. Al contrario, su actitud viene a poner de relieve su voluntad de resolver una contienda judicial, -que sólo llevaría a dilatar innecesariamente el procedimiento-, máxime cuando la liquidación de intereses que al 6% inicialmente se pretendía podría entenderse en principio amparada tanto por los Autos dictados por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca en fecha 18.12.2008, que acordó despachar ejecución por el principal y los intereses que la parte ejecutante había liquidado al 6%, y en fecha 01.09.2009, que desestimaba la oposición a la ejecución, (véanse los folios 37 a 39 y 52 a 55 de las actuaciones), como por el Auto dictado por esta Sala en fecha 13.04.2010, que vino a ratificar el del citado Juzgado de 01.09.2009, (véanse los folios 56 a 64 de las actuaciones).

     En consecuencia, y por todo lo razonado, se desestimará en su integridad el recurso de apelación formulado por la representación procesal de BANCO xxxx, S.A.

     II. Dado que la existencia o inexistencia de buena fe es una cuestión de hecho, (como anteriormente ya se ha dicho), consideramos que la actuación de BANCO xxxx, S.A., (al plantear el recurso de apelación), encaja en las dudas de hecho a que se refiere el art. 394.1 de la L.E.Civil; razón por la cual, (y al amparo del art. 398.1 de la L.E.Civil, en relación con el citado 394.1), no se impondrán a ninguno de los litigantes las costas causadas en esta alzada.

     III. No obstante lo anterior, la desestimación del recurso implicará, en observancia de la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J., la pérdida del depósito de 50 € que la parte recurrente verificó para la apelación.

      Por lo expuesto,

                                          Acordamos

      Que debemos desestimar y desestimamos íntegramente el recurso de apelación origen de la presente Resolución; confirmando en su integridad la decisión recurrida.

      No se imponen a ninguno de los litigantes las costas correspondientes a esta alzada.

      Se acuerda la pérdida del depósito de 50 € que la parte recurrente verificó para apelar; al cual se le dará el destino legal.

     Notifíquese este Auto a las partes; haciéndoles saber que es firme y que frente a él no cabe recurso alguno.

     Devuélvanse las actuaciones originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la presente Resolución, interesando el correspondiente acuse de recibo.

     Así lo acuerdan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados de la Sala, doy fe.

Acerca de scejcuenca

SECRETARIO JUDICIAL
Esta entrada fue publicada en Jurisprudencia relacionada con el Scej. Guarda el enlace permanente.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s