Ejecución hipotecaria de tercera copia de escritura. Admisión


A U T O   Nº  4/2012.

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

SR. DÍAZ DELGADO.

MAGISTRADOS:

SR. MARTÍNEZ MEDIAVILLA.

SR. CASADO DELGADO.

Ponente: Sr. Martínez Mediavilla.

         En la Ciudad de Cuenca, a 24 de Enero de dos mil doce.

                              Antecedentes de hecho

    PRIMERO.- Que la representación procesal de BANCO x, S.A., ejercitó, en fecha 09.02.2011, la acción hipotecaria, al amparo de los artículos 129 y siguientes de la Ley Hipotecaria y 681 y siguientes de la L.E.Civil, formulando demanda ejecutiva para exigir el pago de deudas garantizadas por hipoteca, (en reclamación de 143.686,88 €, más los intereses correspondientes).

    SEGUNDO.- Que el conocimiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Clemente.

    TERCERO.- Que el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Clemente dictó Auto, el 07.03.2011, denegando el despacho de ejecución.

    La decisión del Juzgado se amparaba en que el título ejecutivo acompañado era tercera copia de escritura de hipoteca; razón por la cual no concurrían los requisitos exigidos en los artículos 685 y 517.2.4º de la L.E.Civil.

    CUARTO.- Que la representación procesal de BANCO x, S.A., presentó recurso de reposición contra el citado Auto de 07.03.2011.

    QUINTO.- Que el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Clemente dictó Auto, el 30.03.2011, desestimando el citado recurso de reposición.

    SEXTO.- Que la representación procesal de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., formuló recurso de apelación.

    Dicho recurso se basa, en síntesis, en lo siguiente:

    .Sí se acompaño certificación del Registro que acredita la inscripción y subsistencia de la hipoteca y, por tanto, se da cumplimiento al requisito exigido por el artículo 685.2, segundo párrafo de la L.E.Civil. Además, al amparo del artículo 685.4 de dicho Texto Legal deben considerarse suficientes para el despacho de ejecución los documentos acompañados a la demanda.

    SÉPTIMO.- Que remitidas las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, se procedió a su registro y a la formación del correspondiente rollo, (con el nº 34/11),  designándose como Ponente al Magistrado Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla. Se señaló deliberación, votación y fallo para el 24.01.2012.

Fundamentos de derecho

     No se aceptan los de la Resolución impugnada.

     PRIMERO.- BANCO x, S.A., puede emitir cédulas hipotecarias; y ello conforme a los artículos 2 y 12 de la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de regulación del mercado hipotecario.

     Pues bien, sentado lo anterior, resulta que nos encontramos ante la ejecución sobre un inmueble hipotecado instado por una entidad bancaria a la que se ha acompañado una certificación del Registro de la Propiedad que acredita la inscripción y subsistencia de la hipoteca, (documento nº 3), y tal certificación se ha completado con una copia autorizada de la escritura de hipoteca, (documento nº 1), sin que resulte necesario que sea primera copia ni que siendo segunda haya sido dada con los requisitos expresados en el art.517.2.4º LEC, al que viene a remitirse el art.685.2 del mismo Texto Legal, razón por la cual, resultando aplicable el artículo 685.4 de la L.E.Civil y sin necesidad de más determinaciones, se estimará el recurso de apelación planteado. Téngase en cuenta que ya la Ley 19/1986, de 14 de Mayo, de reforma de los procedimientos de ejecución hipotecaria, introdujo en su momento un párrafo segundo en el número 2.º de la regla 3.ª del art. 131 de la Ley Hipotecaria, que vino a ser trasladado al ya citado art. 685.4 de la L.E.Civil. La justificación de esa previsión legal, (art. 685.4), se encuentra en que con frecuencia en una misma escritura se constituyen varias hipotecas sobre fincas independientes, de modo que si se exigiera primera copia, o segunda dada con las formalidades del art.517.1.4º de la L.E.Civil, se dificultaría la ejecución de ese tipo de hipotecas.

     SEGUNDO.-  No se realizará especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en la instancia, (porque no existió imposición de las mismas), ni respecto de las que hayan podido causarse en este recurso, (y ello al amparo del artículo 398.2 de la L.E.Civil), y se devolverá a la parte recurrente el importe de 50 € que depositó para la apelación, (en observancia de la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J.).

                                     Acordamos

      Que debemos estimar y estimamos el recurso de apelación que vino a interponer la representación procesal de BANCO x, S.A., contra el Auto dictado por el Juzgado de Primera  Instancia nº 1 de San Clemente en fecha 30.03.2011, el cual a su vez  vino a desestimar el recurso de reposición que había planteado la ya mencionada representación procesal frente al Auto de 07.03.2011, dictado por el mismo Órgano Judicial, y, en consecuencia, debemos revocar y revocamos la decisión impugnada, debiendo el Juzgado de instancia proceder a despachar ejecución.

     No se realiza especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en la instancia ni en este recurso.

    Devuélvase a la parte recurrente el importe de 50 € que ella depositó para la apelación.

     Así lo acuerdan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados de la Sala. Doy fe.

Acerca de scejcuenca

SECRETARIO JUDICIAL
Esta entrada fue publicada en Jurisprudencia relacionada con el Scej. Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Ejecución hipotecaria de tercera copia de escritura. Admisión

  1. Está muy bien vuestra página enhorabuena
    Miguel Guerra Pérez

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s