Efectos de la consignación judicial del principal en cuenta errónea


A U T O Nº  15/2012

ILMOS. SRES:

PRESIDENTE:

         SR. MARTÍNEZ MEDIAVILLA

MAGISTRADOS:

         SR. CASADO DELGADO

         SRA. VICENTE DE GREGORIO

         En la ciudad de Cuenca, a 14 de febrero de 2012.

ANTECEDENTES DE HECHO

         Primero.- Con fecha 4 de marzo de 2011, se dictó auto por el Juzgado de instancia, en cuya parte dispositiva se acordaba: “Estimar la oposición formulada por la A.T., dejando sin efecto el despacho de ejecución acordado en el presente procedimiento”.

         Segundo.- Por la Procuradora de los Tribunales Dña. Mercedes Carrasco Parrilla y de xxxx S.L y de D. XXX, se interpuso recurso de apelación contra el referido auto, que conferido el preceptivo traslado a la parte contraria, por el Sr. Abogado de Estado en representación de la A.T. se interesó su desestimación.

         Tercero.- Remitidas las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, se procedió a su registro y a la formación del correspondiente rollo, designándose ponente a la Magistrada Ilma. Sra. Doña Marta Vicente de Gregorio, habiéndose observado la totalidad de las prevenciones legales, procedió a señalarse para que tuviera lugar la correspondiente deliberación, votación y fallo, el siguiente día 14 de febrero de 2012.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

         Primero.- El Auto de instancia estima la oposición formulada por la Abogacía del Estado al despacho de ejecución en relación con la tasación de costas derivada del auto firme de 25 de septiembre de 2008 por la cantidad de 13.942,24 euros, pues se razona que por parte del ejecutando se consignó dicha cantidad con anterioridad a la presentación de la demanda ejecutiva, aunque fue en cuenta distinta a la del juzgado correspondiente.

El recurso planteado por la ejecutante se fundamenta en la infracción del artículo 556.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 24. 2 de la Constitución, pues habiendo consignado la citada cantidad en una cuenta correspondiente a los Juzgados de Coslada sin ponerlo en conocimiento de las partes ni del juzgado, dicha cantidad fue devuelta por aquel Juzgado a la ejecutada sin que esta haya procedido a hacer el correspondiente ingreso.

Ciertamente, la consignación ante el Juzgado en el trámite de ejecución de sentencia, determina el pago de la cantidad de condena no requiriendo el ofrecimiento al acreedor y su aceptación, ya que esto está implícito en el proceso judicial seguido; sin embargo en el presente caso, la parte ejecutada no actuó con la debida diligencia al no comunicar el ingreso como corresponde a una correcta actuación procesal, así: dando traslado mediante escrito dirigido al órgano judicial, y costando además que una vez advertido el error, pues la consignación se efectuó en la cuenta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Coslada, la cantidad fue devuelta a la A.T. el 23 de febrero de 2009, sin que desde dicha fecha hasta el momento de interposición de la demanda ejecutiva, por la parte ejecutada se haya llevado a cabo ningún acto tendente al pago de lo que resultó condenado.

Sin que por otro lado, nada tenga que ver en el presente procedimiento ejecutivo, ni sea tampoco motivo de oposición, que exista un expediente administrativo de apremio para el cobro de deudas pendientes por XX S.L, quien es una de las partes ejecutantes en el presente procedimiento, y sin que nada afecte aquel expediente a la otra parte tambien ejecutante D. XX.

En consecuencia, y no cabiendo conceder efectos liberatorios a la mencionada consignación por las razones expresadas, es claro que el motivo de oposición debía ser desestimado, motivo por el cual con estimación del recurso de apelación, debe revocarse el auto recurrido, ordenando seguir adelante la ejecución, e imponiendo las costas devengadas en la primera instancia a la ejecutada por desestimarse su oposición a la ejecución inicialmente despachada.

Tercero.- No se imponen las costas de la presente alzada

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

 LA SALA ACUERDA:

         Que debemos estimar como estimamos el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dña. Mercedes Carrasco Parrilla y de XX S.L y de D. XX, contra el auto de fecha 4 de marzo de 2011, y en su virtud debemos ACORDAR como ACORDAMOS REVOCAR LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, y se ordena seguir la ejecución adelante hasta su terminación con la completa satisfacción del ejecutante; todo ello sin expresa imposición de costas en esta instancia y con imposición de las costas devengadas en la primera instancia a la parte ejecutada.

      Cúmplase lo establecido en el artículo 248.4º de la Ley Orgánica del poder judicial al tiempo de notificar esta resolución.

Acerca de scejcuenca

SECRETARIO JUDICIAL
Esta entrada fue publicada en Jurisprudencia relacionada con el Scej. Guarda el enlace permanente.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s