Compensación de deudas en ejecución de título judicial ?


20120119095109-20090324233411-jueces

AUDIENCIA PROVINCIAL

       CUENCA

Recurso de Autos Civiles nº 134/2013

Ejecución de Título Judicial nº 185/2012

Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Cuenca

AUTO NUM. 73/13

Ilmos. Sres.:

Presidente

Sr. Martínez Mediavilla

Magistrados:

Sr. Solís García del Pozo

Sra. Orea Albares

En Cuenca a diecisiete de septiembre de dos mil trece.

ANTECEDENTES DE HECHO

  PRIMERO.- En los autos indicados al margen, por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de los de Cuenca se dictó Auto de fecha 22 de enero de 2013 Parte Dispositiva es del siguiente tenor literal: “Estimando la oposición formulada por la Procuradora Doña Sonia Martorell Rodríguez en nombre y representación de x, se acuerda dejar sin efecto la ejecución despachada al no proceder la misma, debiendo condenarse a la ejecutante x al pago de las costas”

    SEGUNDO.- Notificada la anterior resolución a las partes, Dª. María Isabel Herráiz Fernández, Procuradora de los tribunales y de Dª. X,  interpuso recurso de apelación mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando de la Sala “… dicte resolución revocando el anterior auto y acuerde continuar con la ejecución 185/2012 por los tramites que correspondan y acuerde la imposición de costas de este incidente al ejecutado”

   TERCERO.- Admitido que fue a trámite el recurso de apelación y conferido traslado a la contraparte, por la representación procesal de DON X se presentó escrito de oposición al recurso de apelación en el que interesó la confirmación de la resolución recurrida.

   CUARTO.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Recurso de Autos Civiles asignándole el nº 134/2013, se turnó Ponencia que recayó en el Magistrado Ilma Sra. Doña Maria Victoria Orea Albares, y se señaló para el día diecisiete de septiembre del año en curso para deliberación, votación y fallo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  Se aceptan los que se contienen en la resolución recurrida.

   PRIMERO.-  Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 17 de octubre de 2012, la representación procesal de Doña X promovía la ejecución del decreto por el que se aprobaba  la tasación de costas por importe de 2.175,55 € a cuyo pago había sido condenado el Sr. X, en Sentencia dictada en el procedimiento ordinario 172/2010, la cual fue recurrida por ambas partes, dictándose en fecha 2 de mayo de 2012, sentencia desestimatoria confirmando la resolución recurrida “con imposición a la parte recurrente de las costas procesales devengadas en la instancia” ello en relación con el recurso de apelación interpuesto por el Sr. X

 Por Auto de 24 de octubre de 2012 el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de los de Cuenca, acordó el despacho de la ejecución interesado.

 Mediante escrito con entrada en el Servicio Común General en fecha 16 de noviembre de 2012 la representación procesal de Don X articuló oposición al despacho de la ejecución alegando A) oposición por motivos procesales y B) oposición por motivos de fondo, alegando entre otros la compensación de la deuda reconocida en la Sentencia de fecha 8 de julio de 2012, del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cuenca, así como por el importe de la Tasación de Costas que se hace referencia y que consta en el Decreto de la Ilma Audiencia Provincial de Cuenca.

 Mediante escrito con entrada en el Servicio Común en fecha 5 de diciembre de 2012 la representación procesal de doña X  formulo impugnación de la oposición formulada de adverso interesando su desestimación.

Con fecha 22 de enero de 2012  el Ilmo Sr.  Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de los de Cuenca dicto Auto cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal: ACUERDO: Estimando la oposición formulada por la Procuradora doña Sonia Martorell Rodríguez en nombre y representación de X se acuerda dejar sin efecto la ejecución despachada al no proceder la misma debiendo condenarse a la ejecutante X al pago de la costas”. Dicha estimación se fundamenta en la compensación de la cantidad reclamada, con la debida por la ejecutante X, como consecuencia de las deudas que la misma tiene con el ejecutado.

 Mediante escrito con entrada en el Servicio Común en fecha 28 de febrero la representación procesal de Doña X, se formulo recurso de apelación  cuya causa según manifiesta la parte, no es otra que la de estimar la compensación de créditos. Analizando los requisitos exigidos en el Código civil para que concurra la compensación se exige:

Que cada uno de los obligados lo este principalmente y sea a la vez acreedor del otro. En este supuesto la Sra. X tiene reconocido el beneficio de justicia gratuita, lo cual no es óbice para que como parte procesal no pueda practicar la correspondiente tasación. Lo anterior no implica su ejecutividad como crédito propio de la parte que solo seria de titularidad material.

Otro de los requisitos es que sobre ninguna de ellos, es decir las deudas haya retención o contienda promovida por terceras personas y notificada al deudor. Así la parte contraria cuando presente demanda de ejecución, conocía que las costas no iba a poder cobrarlas, ya que Doña X no es titular por tener reconocido el beneficio de justicia gratuita y segundo como existe un crédito querer compensarlo con las deudas que doña X tiene pendientes con Don X. En base a lo expuesto interesa la admisión del recurso, contra el auto de 22 de enero de 2013, y se dicte resolución revocando el anterior auto y acuerde continuar con la ejecución y acuerde la imposición de costa al ejecutado.

Por la representación procesal del Sr. X en tiempo y forma formulo oposición al recurso formulado con las alegaciones que obran en autos y que se dan por reproducidos.

   CUARTO.- El recurso de apelación no merece acogimiento, dándose por reproducidos en la presente resolución los razonamientos contenidos en la resolución recurrida.

Reuniendo los requisitos de la compensación, es evidente que para su plasmación procesal no se exige formular ni reconvención explicita ni implícita, bastará su alegación por vía de excepción, SSTS de 11-6-81  , 31-5-85 , expresamente señala la Sentencia de 9 de marzo de 2.000 : “La compensación es un modo de extinción de la obligación que, como tal, se puede alegar como excepción de derecho material en la contestación a la demanda para oponerse al cumplimiento que en ésta se exige, lo cual se ha hecho en el presente proceso. La compensación impide la reclamación del acreedor contra su deudor, cuando aquél es, a su vez, deudor del segundo”.

Debemos decir que en nuestro derecho se advierte la existencia de tres clases de compensación:

-La compensación legal que es la que, establecida por el artículo 1195 del Código Civil, es descrita en el artículo 1196, que impone, para que pueda operar la concurrencia de una serie de condiciones: tenemos que hallarnos ante dos deudas recíprocas de ejecutante y ejecutado, dinerarias (o de la misma especie), en las que ambos sean acreedores principales, vencidas, líquidas, exigibles y sobre las que no haya retención promovida por terceras personas y debidamente notificadas a los deudores. Esta compensación legal ha sido asimilada al pago por toda la doctrina civilista (Mucius Scaevola la califica como “pago abreviado”), en línea con una jurisprudencia constante en este sentido desde la Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de febrero de 1960.

 -Pero además de la compensación legal existe en nuestro derecho la compensación  voluntaria, que es la que las partes admiten con carácter transacciones cuando falta alguno de los requisitos del artículo 1196 del Código Civil.

 -Y existe además una tercera clase de compensación, que es la que se ha dado en llamar ” compensación judicial”, y que es la que se establece por un juez cuando a falta de alguno de los requisitos del artículo 1196 , este requisito o elemento puede ser declarado judicialmente.

En el caso que nos ocupa, la representación de la parte ejecutante Doña X, insta su reclamación en reclamación del pago de unas costas judiciales,  dimanantes de la Pieza de tasación de costas nº 63/2012 practicada en el Recurso de Apelación nº 269/2011 de esta Audiencia, mediante decreto de fecha 14 de septiembre de 2012, aprobando la misma por importe de 2.175,55€.

El ejecutado alega que paralelamente a la Tasación de costas, igualmente por esta Audiencia, se dicto Decreto en la pieza de Tasación de costas nº 70/2012 dimanante del mismo recurso, aprobando la misma por importe de 1.737,63 €.

Dichas tasaciones de costas, son consecuencia del fallo desestimatorio con expresa imposición de costas de la Sentencia de fecha 2 de mayo de 2012, dictada por esta Audiencia, que resolvía los recursos de apelación formulados (tanto por el ejecutante como por el ejecutado en este procedimiento) contra la sentencia recaída en el procedimiento Ordinario nº 172/2010, cuya parte dispositiva estimaba parcialmente la demanda formulada por el hoy ejecutado y condenaba a pagar a la Sra. X la cantidad de 6.401 79 €

Se trata de dos deudas dinerarias reciprocas, vencidas, líquidas, exigibles, en las que ambas partes son acreedores y deudores principales y sobre las que no existe retención o contienda promovida por parte de terceros, sin que pueda acogerse lo manifestado por la apelante en cuanto que Doña X no es titular por tener reconocido el beneficio de justicia gratuita, ya que según doctrina jurisprudencial, el derecho a resarcirse de una condena en costas decretada en una resolución judicial la ostenta la parte a la cual se le ha reconocido el derecho, constituyendo un derecho de crédito de la parte litigante.

Se dan, por tanto, todos los requisitos de la compensación “ope legis”, de tal manera que la misma se ha de asimilar plenamente al pago, como modo de extinción de la obligación contraída. En este caso, ambas deudas constan en documentos públicos, judiciales, y con plena fuerza ejecutiva. No es preciso entrar en controversia alguna sobre si cumplen o no todos los requisitos del artículo 1196 , no siendo, por tanto, preciso un pronunciamiento judicial adicional para completar la falta de alguno de dichos requisitos. Así, en el caso de dos documentos judiciales que i incorporan deudas recíprocas, líquidas, vencidas y exigibles en documentos públicos no es necesaria controversia alguna para estimar procedente la compensación porque ello deriva del mero cumplimiento de la Ley determinado por el juego de los artículos 1195 y 1196 del Código Civil.

De lo anterior se deduce que cuando la compensación se asimila al pago o cumplimiento de la obligación, oponiéndose a la ejecución despachada un titulo  judicial que incorpora una deuda que cumple todos y cada uno de los requisitos del artículo 1196 en realidad estamos hablando de una clase de pago, más que de compensación, y por lo tanto debe ser admitida como causa de oposición en las ejecuciones de títulos judiciales.

   QUINTO.- Desestimado el recurso, se imponen a la parte recurrente las costas procesales correspondientes a la presente alzada (art. 398.1 en relación con el art. 394.1 de la LEC).

   Vistos los artículos citados y demás preceptos de general y pertinente aplicación,

LA SALA ACUERDA

   Desestimar como desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Dª. María Isabel Herráiz Fernández, Procuradora de los tribunales y de Dª. X, contra el Auto de fecha 22 de enero  de 2013  dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Cuenca y su Partido en el seno del Procedimiento de Ejecución de Título Judicial nº 185/2012, del que dimana el presente Recurso de Autos Civiles nº 134/2013; y, en consecuencia, declaramos que debemos CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS INTEGRAMENTE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA; todo ello, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales correspondientes a la presente alzada.

    Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

   Así lo acuerdan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados referenciados, doy fe.

AUTO

En Cuenca a  veintidós  de enero de dos mil trece

Dada cuenta y

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Por auto de 24 de octubre pasado  se dictó orden general de ejecución  contra X por la suma de 2.175,55 euros de principal y 652,66 euros  calculados para intereses y costas.  

Segundo.- La Representación Procesal y Asistencia Letrada de X  se opuso  a la ejecución  por los motivos que constan en el escrito a tal fin presentado. Admitida la oposición a la ejecución se dio traslado a la parte ejecutante constituida por X para que pudiera impugnarla lo que se verificó por medio de escrito en el que se indicaron los motivos de la impugnación.   

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

Primero.- Alega la parte ejecutada constituida por X como motivo de oposición, el defecto procesal de haber notificado el auto despachando a ejecución a la procuradora y no haberlo hecho personalmente al ejecutado, X, pero dicha alegación debe ser desestimada porque la Procuradora del ejecutado no cesó en su representación en ningún momento por lo que resulta aplicable el artículo 28 de la LEC que extiende la representación a la fase de ejecución de la sentencia.

Como motivo de fondo alega   la compensación de la cantidad reclamada, 2.175,55 euros,  con la debida por la ejecutante, x, como consecuencia de las deudas que la misma misma tiene con el ejecutado, x y reflejadas en documentos judiciales.  Una por importe de 6.401,79 euros recogida en la sentencia de 15 de julio de 2.011 dictada por este Juzgado y otra por importe de 1.737,63 euros recogida en el decreto del Secretario de la Audiencia Provincial de 10 de septiembre de 2.012.

Siendo ciertas tales deudas  debe ser aplicado el artículo 557 2 de la LEC y declarar compensada la cantidad reclamada con la debida, disminuyéndose de este modo el crédito de D. x en 2.175,55 euros

Segundo.- De conformidad con lo dispuesto en el número 2 del artículo 561 de la  LEC al haberse estimado la oposición deben imponerse las costas del incidente de oposición a la ejecución a la  ejecutante

Vistos los preceptos legales citados y demás aplicables

PARTE DISPOSITIVA

ACUERDO: Estimando la oposición formulada por la Procuradora Dª Sonia Martorell Rodríguez  en nombre y representación de x se acuerda dejar sin efecto la ejecución despachada al no proceder la misma, debiendo condenarse a la ejecutante, x al pago de las costas.

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación ante Ia llma. Audiencia Provincial de Cuenca  en el plazo de veinte  días contados desde el siguiente al de su notificación constituyendo depósito de 50 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado

Así lo acuerdo, mando y firmo, doy fe

Acerca de scejcuenca

SECRETARIO JUDICIAL
Esta entrada fue publicada en Jurisprudencia relacionada con el Scej. Guarda el enlace permanente.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s